Part 1. 진단검사의 체계적 문헌고찰

 

1. 주제 및 핵심질문 선정

•  진단검사의 체계적 문헌고찰을 수행할 때 진단 검사 연구의 특성뿐 아니라 진단 검사가 임상 현장에서 어떠한 맥락에 위치하고 역할하는지를 규명하는 것이 필요하다.

• 진단검사 SR의 주제를 선정하고 핵심질문을 확정하는데 있어 진단 검사의 ‘causal pathway'를 고려해야 하며 이를 효율적으로 수행하기 위하여 분석적 틀(analytic framework)을 활용하는 것이 추천된다.

 

2. 연구 프로토콜 작성

• 체계적 문헌고찰의 기획단계에서 연구진 및 자문진 구성, 핵심질문 작성 및 기존 연구 검토의 과정을 수행한다. 핵심질문은 P(P)IC(R)O 양식을 활용하여 명확하고 구체적으로 작성한다.

• 프로토콜은 연구 시작 전에 작성하며, 연구제목 ,연구배경, 연구목적 및 핵심질문, 연구방법의 순서로 구성된다. 연구방법에는 문헌검색 전략, 문헌 선택기준, 문헌의 질 평가 방법, 자료추출 방법, 자료분석 방법, 근거수준 평가 방법 등이 기술된다.

• 프로토콜은 관련 전문가들로부터 자문을 받아 완성하게 되며, 연구 진행 중에 개정할 경우에는 해당 내용을 기록한다.

3. 문헌검색

• 연구주제와 관련된 임상문헌을 찾기 위해 MEDLINE, EMBASE, The Cochrane library와 같은 주요 국외 데이터베이스와 국내 데이터베이스인 KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 학술데이터베이스검색(kstudy), 한국교육학술정보원(riss), 국회도서관(nanet), 국립중앙도서관, 국가자료공동목록시스템(kolisnet), 과학기술학회마을(kisti)를 검색한다.

• 진단 검사와 관련된 문헌을 검색하기 위한 기본 검색전략은 중재검사(index test) 영역의 용어들과 대상 질환상태(target population) 영역의 용어들을 조합하는 것이다.

• 검색전략은 정밀도가 낮아지더라도 민감도를 최대화하는 방향으로 구축해야 한다.

• 진단 검사와 관련된 문헌은 놓치기 쉬우므로 해당 전문분야 학회지나 제조회사, 식약처 등 데이터베이스 이외의 다양한 출처 및 수기검색 등을 시도해볼 수 있다.

• 문헌검색은 반복적인 작업을 통해 수행되는 과정이며 진단 검사의 특성과 해당 체계적 문헌고찰의 평가 범위를 고려할 때 검색필터 사용에 제한이 있을 수 있다.

  

4. 문헌선택 및 분류

• 문헌선택 및 배제기준은 PICO를 근간으로 프로토콜에 정의되어야 한다.

• 문헌선택 및 분류는 명료해야 하며, 최소한 두 명의 연구자가 독립적으로 수행하여야 하며, 의견불일치가 있을 경우 연구자간 합의하거나 제 3자의 개입을 통해 해소하도록 한다.

• 문헌선택의 과정은 중복문헌 배제, 문헌선택기준에 따라 제목 및 초록 확인 후 1차 배제, 전문 확인 후 2차 배제의 과정을 거친다.

• 배제된 문헌은 배제사유와 함께 목록으로 남겨야 하며, 흐름도를 이용해 문헌선택 과정을 보고하도록 한다.

• 진단검사 연구는 결과지표에 따라 임상적 효과 연구, 진단정확성 연구로 분류되며, 그에 따라 연구설계 및 문헌분류가 구분되어진다.

5. 비뚤림 위험 평가

 

• 비뚤림은 체계적 오류이며, 비뚤림 위험은 비뚤림이 발생할 위험 정도를 의미한다. 진단정확성 연구의 설계, 수행, 그리고 보고 과정에서 발생하는 문제들은 비뚤림으로 이어질 수 있다.

• 진단정확성 연구의 질 평가 시 일차 연구에 대한 개별 항목의 질을 평가하는 점검목록(checklist) 사용이 적합하며, 평가도구로서 Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2)의 사용을 권고한다.

• QUADAS-2를 사용하는 질 평가는 다음의 4 단계로 이루어진다. 첫째, 연구 질문(review question)을 보고한다. 둘째, 평가문항 적용을 위한 가이드라인(review-specific guidance)을 개발한다. 셋째, 일차 연구에 대하여 발표된 흐름도(flow diagram)를 고찰하거나 보고된 것이 없을 경우 흐름도를 구축한다. 넷째, 비뚤림과 적용성을 판단한다.

• QUADAS-2는 환자선택(patient selection), 중재검사(index test), 참고표준 검사(reference standard), 연구진행과 시점(flow and timing)의 4가지 주요 영역으로 구성되며, 영역별 핵심 질문들(signaling questions)은 연구의 특성에 따라 추가하거나 생략할 수 있고, 비뚤림 위험 및 적용성에 대한 우려(concerns about applicability)에 대하여 평가한다.

• 질 평가의 결과 제시는 도표화하여 표현할 수 있으며, 메타회귀분석이나 하위그룹 분석, 민감도 분석에 활용된다.

 

6. 자료추출

 

• 자료추출은 진단검사 연구에 보고된 정보 중 평가목적에 따라 필요한 것을 계획된 형식에 따라 추출하는 과정을 말한다.

• 자료추출 형식은 체계적 문헌고찰의 목적을 달성할 수 있도록 주의깊게 결정해야 한다. 연구설계에 따라 동일한 표본으로 여러 평가자의 시험 평가(pilot test)를 통해 개발되어야 한다.

• 자료는 다양한 형식으로 보고되었을 수 있으므로, 필요 시 자료변환(conversion)도 고려해야 한다.

• 진단검사 연구에서 메타분석을 위한 자료추출은 진단정확성을 계산할 수 있는 2×2표로 추출하여야 하며, 진단정확성 관련 용어의 개념과 산출공식을 숙지하는 것이 필수적이다.

 

 

7. 자료분석 및 결과제시

 

• 진단 검사 체계적 문헌고찰에서의 자료분석 방법에는 정성적 방법과 정량적 방법이 있으며 정량적 합성의 경우 흔히‘메타분석’으로 표현된다.

• 진단 검사 체계적 문헌고찰에서 임상적 유용성까지 고찰하는 경우는 중재 SR과 유사한 분석 방법이 수행될 수 있지만, 진단 정확성 부분에서는 진단 정확성 지표 분석, Coupled forest plot, SROC 곡선, 이변량 메타분석, HSROC 등 진단 검사에 특징적인 분석 방법이 다양하게 활용될 수 있다.

• 진단 정확성 영역의 결과 제시는 선택문헌의 특성표, 개별연구들의 진단 정확성 지표들에 대한 자료 제시표, 이변량 모형 등을 이용한 정량적 결과 제시표 및 SROC나 HSROC 등과 같은 그래프가 제시될 수 있다.

 

 

8. 근거수준 평가와 결론 도출

 

• 근거수준의 평가는 근거자료의 비뚤림 위험, 비일관성, 비직접성, 비정밀성, 출판비뚤림, 효과의 크기와 용량-반응 연관성, 혼란변수의 영향 평가를 통해 이루어진다.

• 근거수준은 높음, 중간, 낮음, 매우 낮음의 4단계로 구분한다.

• 종합적 근거수준을 평가하는데 있어 중요한 것은 진단-의료결과 경로 분석에서 관련성이 있는 주요 임상질문 또는 주요 의료결과에 대하여 무엇이 우선적으로 고려되어야 하는지에 대한 결정이 필요하다.

• 진단검사에 대한 연구는 주로 진단정확성에 대한 연구문헌들이 주를 이루며, 환자의 최종의료결과에 미치는 영향, 즉 임상적 유용성에 대한 연구는 찾아보기 어렵다. 그러므로 진단검사에서는 진단정확성 결과를 토대로 임상적 유용성에 대한 결론을 도출하여야 한다.

 

 

9. 보고서 작성

 

• 체계적 문헌고찰에 대한 보고서를 작성할 때는 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)의 보고지침 체크리스트 항목을 참고하여 보고서를 작성하도록 한다. 다만, 진단 검사 문헌의 대부분이 관찰연구인 점을 고려하여 관찰연구에 대한 메타분석 보고지침인 MOOSE (Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology) 체크리스트(Stroup 등, 2000)도 참고할 수 있다.

• 보고서 작성은 체계적 문헌고찰의 명확성 및 재현가능성을 확인할 수 있도록 작성되어야 하지만 보고서나 본문에 모든 내용을 기록할 수 없을 경우, 부록을 이용하여 상세 내용을 보고하도록 한다.

 

 

 

Part 2. 진단검사의 메타분석

 

1. 진단검사 메타분석

 

• 진단 정확성 연구는 중재법 연구와 다르게 두 가지 척도(예. 민감도/특이도, 양성예측도/음성예측도, 양성우도비/음성우도비 등)를 동시에 보고한다.

• 진단 정확성 연구에는 역치효과가 존재하며 이를 고려한 메타분석 모형이 필요하다.

 

 

2. 진단 검사 메타분석 모형

• 민감도와 특이도의 관련성을 고려한 모형으로 Moses-Littenberg SROC 모형과 계층적 모형(이변량 모형, Rutter & Gatsonis HSROC 모형)이 일반적으로 널리 활용되고 있다.

• Moses-Littenberg SROC 모형은 초기에 만들어진 모형으로 중재법의 고정효과 모형과 마찬가지로 이질성을 파악할 수 없고 요약추정치 정보를 제공하지 않는다.

• 이변량 모형은 민감도와 특이도의 요약추정치와 이들의 상관관계를 직접적으로 추정하고 이를 바탕으로 SROC 곡선을 제공하며 요약추정치의 신뢰영역 및 예측영역을 함께 제공한다. 하지만 연구 수가 적은 경우 HSROC 모형에 비해 잘 수렴하지 않는 경우가 발생한다.

• HSROC 모형은 요약추정치를 제공하지 않으며 직접적으로 SROC 곡선을 추정한다. 이변량 모형에 비해 연구 수가 적은 경우에도 잘 수렴하지만 이변량 모형에 비해 이질성 검토 단계가 복잡하다.

• 이러한 모형을 적용하기 위한 소프트웨어로는 SAS, R, Stata 가 있으며 이들 소프트웨어를 중심으로 진단 검사 메타분석 수행 시 참고 할 수 있는 명령문을 정리하여 제공하였다.

• 사후분포를 기반으로 모수를 추정하는 이변량모형의 베이지안 추론방법을 정리하였다. 이러한 베이지안 모형은 랜덤효과의 정규분포 가정 이외에도 여러 가지 분포를 적용할 수 있으며, 메타분석에 포함되는 연구의 수가 작은 경우에 효과적이다.

 

3. 진단 검사 메타분석의 이질성 검토

• 이변량 모형에서 추정되는 상관계수의 부호 및 연구 간 변동과 연구 내 변동의 비교, 예측영역을 이용하여 이질성의 정도 및 존재여부를 파악할 수 있다.

• 이변량 모형과 HSROC 모형에 이질성의 원인으로 생각되는 공변량을 모형에 포함하여 그 회귀계수의 유의성을 바탕으로 이질성의 원인을 파악할 수 있다.

• 2개 이상의 진단 검사법에 대한 진단 정확성을 비교하는 것을 주요 목적으로 하는 경우 계층적 모형의 이질성 검토방법과 동일하게 진단 검사법의 종류를 공변량으로 추가하여 그 회귀계수의 유의성을 바탕으로 진단 검사법 간의 진단 정확성을 비교할 수 있다.

 

Part 3. Special Topics

 

3.1 예후검사의 체계적 문헌고찰

• 예후 검사에 대한 임상적 유용성은 환자들의 향후 건강에 대해 정확한 예측 정보를 제공하고 이들을 다양한 예후 그룹들로 분류해내는 능력에 좌우된다.

• 예후 검사의 체계적 문헌고찰을 수행하는 방법은 아직 명확히 확립되지 않았으며, 여기에 토의된 이슈들은 고찰을 계획하고 수행할 때 고려할 필요가 있는 사항이다.

• 검사법의 예후 연구에 대한 문헌검색은 무작위배정 임상시험연구를 주로 사용하는 중재법의 체계적 문헌고찰보다 연구를 놓칠 위험이 크기 때문에 수행하기 어렵다.

• 예후 변수는 질병 진행과정의 동일 시점에 모인 환자들의 대표 표본에서 평가되어야 한다. 이상적으로 그들은 모두 동일한 의학적 치료를 받았거나 무작위배정 임상시험에 포함되어야 한다.

• 예후 검사에 대한 일차연구의 방법론적 질 수준을 평가하기 위한 표준적인 방법은 정립되지 않았으며, 예후 연구들은 흔히 방법론적인 타당성이 부족한 것으로 알려져 있다.

• 출판된 데이터에 근거한 메타분석은 연구 방법과 결과의 보고가 불충분하고 연구와 환자 특성간의 변이가 크기 때문에 시행되지 못할 수 있다.

• 예후 검사의 체계적 문헌고찰과 메타분석의 핵심적인 통계자료는 예측군에 대한 다양한 일반적 특성, 위험 수준 및 결과 발생률이다.

• 일반적으로 많이 수행되는 예후 검사와 환자 결과간의 연관성에 대한 고찰은 중재 예후 검사의 많은 발전이 이루어져야 한다는 것을 결정하는 것 이외 큰 영향을 주지 못한다.

 

3.2 유전자 검사에 대한 체계적 문헌고찰

• 유전자 검사에 대한 체계적 문헌고찰은 유전자 검사의 목적에 대한 이해가 먼저 필요하다.
• 유전자 검사는 분석적 타당도, 진단 정확성, 임상적 유용성, 사회적 중요성을 고려한 평가가 필요하다. 특히, 윤리적인 관점에 대한 고려가 이루어져야 한다.
• 유전자 검사에 대한 결론을 도출 시 윤리적, 사회적, 법적인 관점도 충분히 고려하여야 한다.
• 유전자 검사의 예측적 특성을 반영하고 적절한 결과를 포함하는 분석틀을 개발하여야 한다.
• 환자-대조군 연구를 평가할 때 잠재적 선택 비뚤림에 유의하여 평가하여야 한다.
• 기존의 위험 평가에 더불어 유전자 검사의 추가적 가치를 확인하여야 한다.
• 유전자 검사에 특정하게 관련된 통계학적인 문제를 이해해야 한다.
• 유전자의 기능과 질환과의 관련성 평가시, 고려해야할 잠재적 비뚤림의 위험을 고려하여야 한다.

 

□ Part 1. Systematic review of diagnostic tests

 

1.1 Developing the topic and key questions

• It is necessary to investigate that the diagnostic test is located in any clinical context and plays an any role in the clinical field as well as the characteristics of a medical test studies when performing a systematic review of diagnostic tests.
• The 'causal pathway' should be taken into account in developing the SR topic of diagnostic and defining the key questions, it is recommended to utilize the analytic framework in order to perform it effectively.

1.2 Developing the study protocol

• An organization of researchers or advisory committee, defining the key questions and pre-reviewing the existing studies performs at the planning stage of a systematic review. The key question should be written clearly and specifically utilizing the P(P)IC(R)O form.
• It writes prior to start of the study and consists of title, background, objectives or key questions, study methods sequentially. The search strategy, selection criteria of literature, assessing method of quality of literatures, data extracting method, data analysis method, assessing method of the level of evidence are described in study methods.
• Protocol will be completed by consultation taken from relevant experts and changes to methodology during the study progression should be recorded in the original protocol of the review with explicit reasons.

1.3 Searching for studies

• To obtain relevant studies, reviewers search core bibliographic databases such as MEDLINE, EMBASE and The Cochrane library as well as 8 local databases for Korean clinical studies.
• Search strategy should be designed to be highly sensitive, although this is likely to result in low precision.
• The search should adapt subject headings or related text terms according to the index test and target condition as the key concepts of the SR.
• Checking references of relevant studies, the use of the reference tracking function (e.g. 'related articles' etc) in electronic databases, and other sources, are important additional methods for identifying relevant studies.
• Searches is carried out process through repetitive tasks, it can be limited in use of search filter to minimize the risk of missing relevant studies.

1.4 Selecting studies

• Study selection and exclusion criteria should be defined based on the PICO components in the protocol.
• Study selection and classification should be clear and should be performed independently by at least two investigators. If there is a disagreement, it is resolved through agreement between investigators or intervention of third party.
• Based on exclusion of duplicated literature and criteria of study selection, the process of study selection go through the first exclusion after check of title and abstract, the second exclusion after full-text check.
• The excluded studies should be listed with reason for exclusion, the process of study selection should be reported using flow chart.
• Study of diagnostic test is classified as clinical effects study, diagnostic accuracy study depending on outcomes, accordingly, study design and study classification are divided. 

1.5 Assessing risk of bias and applicability

• Bias is a systematic error and risk of bias means the degree of risk which can be occurring of bias. The occurring problems in the processes of design, implementation and reporting of diagnostic accuracy test can be lead to the bias.
• The use of checklist for evaluation on quality of the individual item about primary study is suitable when assessing the quality of diagnostic accuracy study. It is recommended to use of the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2) as an assessment tool.
• Assessing the methodological quality of studies using QUADAS-2 is conducted with the following 4 steps. First, reporting of the review question. Second, developing the review-specific guidance for the application of assessment items. Third, reviewing the flow diagram presented with respect to the primary study if there is no reported, establish a flow diagram. Fourth, determining the bias and applicability.
• The QUADAS-2 is consists of four main domains such as patient selection, index test, reference standard, flow and timing. The signaling questions in each domain can be added or omitted depending on study characteristics and risk of bias and concerns about applicability are evaluated.
• Quality assessment results can be expressed using tabulation or figures and the results can be utilized in meta-regression, sub-group analysis and sensitivity analysis.

1.6 Extracting data

• Data extraction refers to the process of extracting study results reported in included studies of diagnostic test.
• Data collection forms should be designed carefully to target the purposes of the systematic review and should be developed through the pilot test.
• Data may be reported in diverse formats, but can often be converted into a format suitable for meta-analysis.
• For the data extraction of a meta-analysis from studies of diagnostic test should be extracted by the 2x2 table which can calculate diagnostic accuracy. It is essential to know the concept of diagnostic accuracy-related terms and calculation formula.

1.7 Summarizing data and presenting results

• The method of data analysis in a systematic review includes quantitative method and qualitative method, quantitative composition commonly expressed in the meta-analysis.
• In case of reviewing of diagnostic accuracy, analysis of diagnostic accuracy indexes of the included primary studies, coupled forest plot, SROC curve, bivariate meta-analysis, HSROC etc. can be utilized diversly.
• The results presentation of diagnostic accuracy can be presented by tables or graphs such as characteristic table of included studies, table on diagnostic accuracy index of the primary studies, table on quantitative results using bivariate model, HSROC etc.

1.8 Evaluating level of evidence and drawing conclusions

• Evaluating level of evidence is achieved through assessment on risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision, publication bias, effect size, dose-response relationship, confounding factor.
• Level of evidence is classified into 4 phases such as high, moderate, low, very low.
• The important things in giving overall level of evidence are that key clinical question relevant to the causal pathway or major clinical outcome given, of these, a determination is needed what should be considered preferentially.
• The study of diagnostic tests constitutes studies about diagnostic accuracy mainly, impact on health outcomes of patient, in other words, studies on the clinical utility is difficult to find out. Therefore, based on the results of diagnostic accuracy should be drawn a conclusion about clinical utility.

1.9 Writing report

• When writing a report on systematic review, it should be written referring to the items of PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)’s guideline checklist. However, a checklist (Stroup et al, 2000) of the Mosses (Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology) also can refer considering the most of diagnostic test literatures are observational studies.
• Writing a report should be written to be confirmed a clarity and reproducibility of a systematic review. But, if it can not recordable all contents in the body of report, it should be reported the details using appendix.

□ Part 2. Meta-analysis of diagnostic test

 

2.1 Meta-analysis of diagnostic test

• Study on diagnostic accuracy simultaneously reports two kinds of measure (ex. sensitivity/specificity, positive predictive value/negative predictive value, positive likelihood ratio/negative likelihood ratio etc.) different with intervention study.
• Diagnostic accuracy study exists threshold-effect and the model of meta-analysis is necessary considering threshold-effect.

2.2 Meta-analysis model on diagnostic test

• Considering relevance of sensitivity and specificity, the Moses-Littenberg SROC model and the hierarchical model (bivariate model, Rutter & Gatsonis HSROC model) are widely utilized in general.
• The Moses-Littenberg SROC model was initially created model and can not grasp heterogeneity as well as the fixed effect model of intervention, and does not provide the summary estimate.
• A bivariate model is able to estimate the summary estimate of sensitivity, specificity and these correlation directly, and provides the SROC curve, confidence region and prediction region. However, if there was a small number of studies, the case occurs that did not converge well compared to the HSROC model.
• The HSROC model does not provide a summary estimate and only provide the SROC curve directly. In case of a small number of studies compared to the bivariate model, it does converge will but review stage of heterogeneity is complicated compared to the bivariate model.
• There are the SAS, R and Stata software for applying these models and the referable instruction was organized and provided when performing the meta-analysis of diagnostic test centering around these software.
• A Bayesian inference method based on the posterior distribution was summarized. This Bayesian model can be applied to another distribution besides assumption of normal distribution of random effect and is effective in case of a small number of studies including a meta-analysis.

2.3 Investigating heterogeneity of meta-analysis on diagnostic test

• The degree of heterogeneity and presence can grasp using a sign of estimated correlation coefficient of bivariate model, comparison of changes in between studies and changes in studies and size of prediction area.
• The cause of heterogeneity can be identified on the basis of the significance of regression coefficient Including covariates that thought to be the cause of the heterogeneity in the models of bivariate model and HSROC model
• In case of the main object of two or more diagnostic test methods for comparing diagnostic accuracy, diagnostic accuracy between diagnostic tests can be compared based on the significance of regression coefficient by adding a covariate of types of diagnostic test in the same way as investigating heterogeneity method of hierarchical model.

 

□ Part 3. Special Topics

 

3.1 Systematic review of prognostic tests

• Clinical utility of a prognostic test depends on the ability to provide accurate prognostic information about patients’ likelihood of developing a disease and classify them into various prognostic groups.
• The methods to conduct systematic reviews of a prognostic test are not well established yet and the issues discussed here should be considered when planning and conducting them.
• It is hard to search for the literature about prognostic tests because there is greater likelihood of missing studies which should be included compared to searching for systematic reviews of medical intervention based on randomized clinical trials.
• Prognostic variables should be evaluated from the presentative samples of patients gathered at the same time with respect to the subjects’ disease progression state. Ideally, they should be received all the same medical treatments or should be included in randomized clinical trial.
• The standard method for assessing quality of primary study about prognostic test was not firmly established and prognosis tests are often known to be insufficient the methodological validity yet.
• Meta-analysis based on published articles can’t be performed when there are insufficient reports of study design and outcomes or there are large variations between studies and patient characteristics.
• For the systematic review and meta-analysis of prognostic tests, core statistics are various general characteristic, level of risk and predicted outcome probabilities.
• Consideration about relation between a prognostic test and patient outcomes commonly performed can not significantly affect other than determination about need of progress in prognostic test.

3.2 Systematic review of genetic tests

• To understand the purpose of genetic tests must take precedence in order for systematic review on genetic test.
• Genetic test should be assessed in the light of analytical validity, diagnostic accuracy and clinical utility. Also, when drawing conclusions, we should be consider Ethical, social and legal implications.
• It is important to develop the analytic Frameworks that reflect predictive nature of genetic tests and appropriate outcomes
• When evaluating a case-control study, potential selection bias should be considered carefully.
• Additional value of genetic tests over the existing risk models should be confirmed.
• The statistics issues of specifically related to genetic tests study should be understood.
• When assessing associations between a gene function and disease, the risk of potential bias should be taken into account.

 

Part 1. 진단검사의 체계적 문헌고찰

 

1.1. 개요

1.2. 진단 검사 체계적 문헌고찰 주제 및 핵심질문 선정

1.3. 연구 프로토콜 작성

1.4. 문헌검색

1.5. 문헌선택 및 분류

1.6. 문헌의 질 평가

1.7. 자료추출

1.8. 자료분석 및 결과제시

1.9. 근거수준 평가와 결론 도출

1.10. 보고서 작성

 

Part 2. 진단검사의 메타분석

 

2.1. 개요

2.2. 진단 정확성 메타분석 모형

2.3. 진단 검사 메타분석의 이질성 검토

2.4. 프로그램

 

Part 3. Special topics

 

3.1. 예후 검사에 대한 체계적 문헌고찰

3.2. 유전자 검사에 대한 체계적 문헌고찰

 

부록

 

부록1. DB목록

부록2. QUADAS-2 평가도구

부록3. Revman 5.2를 활용한 QUADAS-2 질평가

부록4. 통계 프로그램