평가 배경 

‘일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ’는 C형간염의 선별을 위해 면역크로마토그래피법(OraQuick 키트 이용)을 이용하여 C형간염 바이러스 항체를 정성적으로 검출하는 검사이다. 2011년 신의료기술평가 후 2012년 비급여로 고시되어 사용되었고, 2019년 선별급여 80%로 등재되었다. 2024년 적합성평가위원회 검토 예정으로 2023년 제2차 의료기술재평가위원회(2023. 2. 10.)에서 동 기술의 평가계획서 및 소위원회 구성안에 대해 심의를 받아 재평가를 수행하였다. 

본 평가목적은 C형간염의 선별이 필요한 환자에서 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ의 임상적 안전성 및 효과성에 대한 의과학적 근거 평가를 통해 보건의료자원의 효율적 사용을 위한 정책적 의사결정을 지원하고자 하였다. 

평가 방법

C형간염 선별이 필요한 환자에서 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ의 임상적 안전성 및 효과성을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 소화기내과 2인, 진단검사의학과 2인, 구강악안면외과 1인, 근거기반의학 1인의 전문가 총 6인으로 구성하였다. 

핵심질문은 “일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ는 C형간염 선별이 필요한 환자에서 C형간염 선별에 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이었으며, 안전성은 검사 관련 합병증과 위음성으로 인한 치료 지연 및 위양성으로 인한 과잉 진단을 지표로 하였고, 효과성은 진단정확성과 의료결과에 미치는 영향을 지표로 평가하였다. 

체계적 문헌고찰은 핵심질문을 토대로 국외 3개, 국내 3개 데이터베이스에서 검색하였으며, 문헌 선정과정은 선택 및 배제기준에 따라 두 명의 평가자가 독립적으로 수행하고, 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 최종 선택문헌을 결정하였다. 비뚤림위험 평가는 Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2 (QUADAS-2)를 사용하여 최종 선택문헌을 대상으로 두 명의 평가자가 독립적으로 평가하였고, 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하였다. 사전에 정해진 자료추출 서식을 활용해 자료를 추출하여 진단정확성을 표로 제시하고, 양적 분석이 가능한 경우 메타분석을 하였다. 

평가 결과

최종 선택문헌은 진단적 코호트 연구 14편, 진단적 환자-대조군 연구 8편, 관찰연구 1편으로 총 23편이었다. 비뚤림위험 평가결과 절반의 문헌(50.0%)이 환자-대조군 연구이거나 편의추출한 코호트를 대상으로 한 연구로 환자선택 영역의 비뚤림위험이 높았다. 모든 환자가 분석에 포함되지 않거나 동일한 참고표준검사를 받았는지 명확하지 않은 경우 연구진행과 시점 영역의 비뚤림위험을 ‘높음’ 혹은 ‘불확실’로 평가하였다(각 22.7%).

안전성 

안전성은 검사 관련 합병증과 검사결과의 위음성으로 인한 치료 지연 및 위양성으로 인한 과잉 진단을 지표로 하여 평가하고자 하였으나, 이를 보고한 문헌은 없었다. 이에 소위원회에서는 동 검사가 구강액과 혈액을 채취하여 체외에서 이루어지는 검사로 검사 관련 안전성에는 문제가 없는 것으로 판단하였다.

효과성 

효과성은 진단정확성과 의료결과에 미치는 영향으로 평가하였다. 진단정확성은 총 22편의 문헌에서 보고하였으며, 검체별, 참고표준검사별로 구분하여 분석하였다. 구강액 검체는 15편에서 다루어졌으며, 혈액 검체는 혈청이 10편, 혈장이 5편, 전혈이 4편, 손가락천자 혈액이 5편에서 다루어졌다. 17편에서 C형간염 바이러스(Hepatitis C Virus, HCV) 항체검사를 참고표준으로 하였고, 나머지 5편에서 HCV ribonucleic acid (RNA)검사를 참고표준으로 하였으며 그중 두 편에서는 정밀면역검사와 RNA검사 모두를 참고표준검사로 하였다.

구강액 검체를 이용하여 HCV 항체 양성인 C형간염 환자와 HCV 항체 음성 대상자를 진단하는 OraQuick의 진단정확성은 통합 민감도 0.94, 통합 특이도 1.00, 통합 area under the curve (이하 AUC) 0.98이었다. 구강액 검체를 이용하여 HCV RNA 양성인 C형간염 환자와 HCV RNA 음성 대상자를 진단하는 OraQuick의 진단정확성은 통합 민감도 0.95, 통합 특이도 0.99, 통합 AUC 0.98이었다. 

혈액 검체를 이용하여 HCV 항체 양성인 C형간염 환자와 HCV 항체 음성 대상자를 진단하는 OraQuick의 진단정확성은 통합 민감도 0.99, 통합 특이도 1.00, 통합 AUC 1.00이었다. 혈액 검체를 이용하여 HCV RNA 양성인 C형간염 환자와 HCV RNA 음성 대상자를 진단하는 OraQuick의 진단정확성은 통합 민감도 0.993, 통합 특이도 0.986, 통합 AUC 0.989였다. 

의료결과에 미치는 영향은 신속성 및 편의성으로 인한 이득으로 정의하였고, 이를 보고한 문헌은 두 편이었다. 해당 문헌은 결과판독 시간을 5분으로 단축 시에도 HCV 항체를 검출하는 진단정확성이 높았고, 기존의 선별검사 방법에 비해 진료 및 치료까지의 시간을 단축하여 시간과 자원의 측면에서 장점이 있다고 각각 보고하였다.

결론 및 제언

소위원회에서는 체계적 문헌고찰을 바탕으로 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ가 구강액과 혈액을 활용한 체외검사로 안전성에 우려가 없는 안전한 기술로 판단하였다. 효과성은 혈액을 이용한 HCV 항체검사를 참고표준으로 했을 때 구강액과 혈액 검체를 이용한 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ는 진단정확성이 0.98 이상으로 높아 C형간염의 선별검사로서 효과적인 기술이라고 판단하였다. 다만 구강액 검체를 이용한 경우 혈액 검체에 비해 민감도가 다소 낮아 해석에 주의가 필요하다고 제언하였다. 간이검사로써 편의성과 신속성으로 인한 동 검사의 유용성은 일부 문헌에서 확인되었으나 일반적인 국내 임상상황에 대한 연구는 확인할 수 없었다.

2023년 제9차 의료기술재평가위원회(2023. 9. 8.)는 의료기술재평가사업 관리지침 제4조 제10항에 의거 “일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 

C형간염 선별을 위한 검사인 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ는 구강액과 혈액을 활용한 체외검사로 안전성에 우려가 없으며, 구강액과 혈액 검체를 이용했을 때 진단정확성이 높아 C형간염의 선별검사로서 효과적인 기술이라고 판단하였다. 다만 기존 기술에 비해 비용이 높다는 점, 치과 치료 현장과 같이 혈액검사가 일상적이지 않은 특수한 상황에서는 필요성이 높은 반면 일상적인 진료 현장에서는 오남용의 우려가 있다는 점에서 추후 적응증 및 조건에 대한 논의가 필요하다고 판단하였다.

이에 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 C형간염 선별이 필요한 환자를 대상으로 선별검사로 일반면역검사-C형간염항체(간이검사)-유형Ⅱ의 사용을 ‘조건부 권고함’으로 심의하였다.

주요어

C형간염 바이러스, 오라퀵, 면역크로마토그래피법

Hepatitis C Virus, OraQuick, Immunochromatographic Assay

요약문 (국문) ⅰ

알기 쉬운 의료기술재평가 Ⅰ

Ⅰ. 서론    1

 1. 평가배경    1

  1.1 평가대상 의료기술 개요    1

  1.2 평가대상 의료기술의 국내외 보험 및 행위등재 현황       5

  1.3 질병 특성 및 현존하는 의료기술    7

  1.4 국내외 임상진료지침    12

  1.5 체계적 문헌고찰 현황    14

  1.6 기존 의료기술평가    15

 2. 평가목적    15

Ⅱ. 평가 방법    16

 1. 체계적 문헌고찰       16

  1.1 개요         16

  1.2 핵심질문    16

  1.3 문헌검색    17

  1.4 문헌선정    18

  1.5 비뚤림위험 평가    18

  1.6 자료추출    19

  1.7 자료합성    19

 2. 권고등급 결정    19

Ⅲ. 평가결과    20

 1. 문헌선정 결과    20

  1.1. 문헌선정 개요    20

  1.2. 선택문헌 특성    21

  1.3. 비뚤림위험 평가 결과    25

 2. 분석결과    27

  2.1. 안전성    27

  2.2. 효과성    27

Ⅳ. 결과요약 및 결론    45

 1. 평가결과 요약    45

  1.1 안전성    45

  1.2 효과성    45

 2. 결론       46

Ⅴ. 참고문헌    48

Ⅵ. 부록       50

 1. 의료기술재평가위원회    50

 2. 소위원회    51

 3. 문헌검색현황    52

 4. 비뚤림위험 평가 및 자료추출 양식    56

 5. 최종선택문헌    59