□ 서 론

  현재 국내의 새로운 의료기술 시장진입은 신의료기술평가제도로 관리되고 있으나, 의료시장 도입 이후 관리가 부재한 상황이다. 그러나 의료기술은 생애주기(Life-cycle)에 따라 보건의료체계 내에서 안전성 및 유효성 등에 대한 가치가 달라질 수 있으므로, 기존 의료기술에 대하여 정기적이고 체계적인 재평가가 반드시 필요하다고 하겠다.

 또한 의료기술 재평가는 대안이 되는 기술과 비교하여 비용-효과 대비 편익이 큰 의료기술을 사용하도록 유도하여 해당 의료기술의 최적 사용(optimization)을 추구할 것으로 기대된다. 이에 연구진은 국내에 적합한 의료기술 재평가 체계구축 및 실행 모델을 개발하고자 하였다.

□ 연구방법

 체계적 문헌고찰을 통해 국외 의료기술 재평가 시스템을 고찰하고, 국내에 적합한 의료기술 재평가 체계를 마련하고자 하였다. 전문가 자문회의 및 공청회를 통하여 국내 재평가 체계를 확립하였으며, RAND방법을 이용한 전문가 합의를 통하여 각 단계별 기준을 마련하였다.

  마지막으로 재평가가 필요한 의료기술에 대한 유관기관의 수요조사 및 우선순위평가 수행을 통하여 재평가에 적합한 의료기술을 제시하고자 하였다.

□ 연구결과

  체계적 문헌고찰 결과 및 국내 보건의료 환경을 고려하여 ‘대상선정’, ‘우선순위선정’, ‘재평가’ 및 ‘의사결정’ 최종 4단계의 국내 의료기술 재평가 모델을 개발하였다.

  첫째, 의료기술 재평가 대상선정(Identification) 단계로 정부부처, 유관기관 및 전문학회의 수요조사 또는 한국보건의료연구원 내부 모니터링 등의 방법으로 수집된 의료기술을 대상으로 기결정된 대상선정 기준을 적용하여 재평가에 적합한 의료기술을 확인한다.

  둘째, 우선순위선정(Prioritization) 단계는 선별된 의료기술을 기결정된 우선순위선정 기준과 가중치를 바탕으로 재평가 수행을 위한 우선순위를 결정한다.

  셋째, 최종 선정된 의료기술은 재평가 기준을 토대로 체계적 문헌고찰 및 경제성 분석 등의 방법론을 이용하여 의료기술 재평가(Reassessment)를 수행한다. 이때 재평가 전문위원회(가칭)는 논의한 내용을 토대로 조정안을 마련한다. 마지막 의사결정(Decision) 단계는 의료기술평가위원회(현, 신의료기술평가위원회)가 조정안 권고를 바탕으로 해당 의료기술에 대한 재평가 결과를 최종 결정하고 통보한다.

  본 연구는 전문가 합의도출 방법(RAND)으로 7개의 ‘대상선정’ 기준, 7개의 ‘우선순위선정’ 기준 및 가중치, 4개의 ‘재평가’의 기준 마련을 통하여, 실질적인 재평가 수행이 가능하도록 하였다.

  또한 개발된 국내 의료기술 재평가 수행 모델을 적용하여 차기년도 시범사업을 위한 의료기술을 선정하고자 하였다. 정부, 유관기관, 전문학회 및 신의료기술평가위원을 대상으로 전문가의 입장에서 재평가의 필요성이 있는 의료기술의 수요조사를 수행하였으며, 총 23건의 의료기술이 요청되었다. 1차 선별작업을 통하여 총 14개의 의료기술이 재평가 후보군으로 선정되었으며, 전문가 자문위원을 대상으로 재평가 우선순위평가를 수행하였다. 우선순위평가 결과를 바탕으로 연구수행가능성을 고려하여 양방향의 의료기술 재평가가 수행될 수 있도록 최종 2개의 의료기술을 잠정적으로 선정하였다.

□ 결론 및 정책 제언

  의료기술 재평가는 이미 의료기술의 전주기적 관리 차원에서 중요한 요소로 자리잡고 있다. 도입 초기의 의료기술 재평가는 ‘퇴출’의 수단이 아닌 의료기술 사용의 최적화 및 의료자원 재분배에 초점을 두어야 하며, 제도의 수행시 이해관계자의 참여, 근거기반, 투명성 확보 및 결과의 확산이 중요하겠다.

  추후 시범평가를 통해 본 실행모델의 약점을 보완하여 국내 보건의료시스템에 적합한 의료기술 재평가 시스템 마련이 필요하겠다.

□ Introduction

  Currently, domestic market entry of new health technology is managed by the New Health Technology Assessment(nHTA), but since the introduction of the health market, management has been absent.

  However, because health technology can differ in the value of safety and effectiveness in the health care system according to life cycle, a regular and systematic reassessment is essential for the existing health technology. Also, the health technology reassessment needs to be compared with alternative technology to induce the use of health technology with bigger benefit in contrast to cost-effectiveness, which is expected to pursue the optimization of the relevant health technology. In line with this, researchers are working to construct a health technology reassessment system and develop an execution model for Korea.

□ Study Method

  A systematic review that gives consideration to oversea health technology reassessment systems will be done to identify a health technology reassessment system most appropriate for Korea. Through an expert advisory conference and a public hearing, a domestic reassessment system was established, and through an expert agreement using RAND Method(RAND/ UCLA Appropriateness Method), criteria for each stage were provided.

  Lastly, through the demand survey and prioritization assessment by the related agency for the health technology requiring reassessment, health technology appropriate for reassessment was suggested.

□ Study Result

  Considering the systematic review result and the domestic health care environment, four stages of domestic health technology reassessment model, mainly, “identification“, “prioritization“, “reassessment“, and “decision“, were finally developed.

  First, in the health technology reassessment identification, on the subject of health technology collected through methods of demand survey by the government ministry, related agency, and specialized society, or internal monitoring by the National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency(NECA), the identification criteria already determined are applied to identify the medical technology proper for reassessment.

  Second, in the prioritization stage, the selected health technology is set to prioritize the execution of the reassessment based on the prioritization criteria and weighted value already determined.

  Third, for the health technology selected ultimately, methodologies, such as systematic review and economic feasibility analysis, are used based on the reassessment criteria to execute the health technology reassessment. Here, the specialized reassessment committee (provisional name) provides the mediation plan based on the details discussed. Fourth and lastly, in the decision stage, the Health Technology Assessment Committee(currently, Committee for nHTA) finally decide and notify the reassessment result on the relevant health technology based on the mediation plan advice.

  Through RAND Method, this study provided seven “identification“ criteria, seven “prioritization“ criteria and weighted values, and four “reassessment“ criteria to enable the practical reassessment execution.

  Also, the developed domestic health technology reassessment execution model was applied to select the health technology for next year’s demonstration project. For the government, related agency, specialized society, and committee for nHTA, a demand survey of the health technology requiring reassessment in an expert’s point of view was executed and a total of 23 health technologies were requested. Through the first selection process, a total of 14 health technologies were selected as candidates for reassessment and reassessment prioritization was performed by the expert advisory committee. Based on the prioritization result, study feasibility was considered and two final health technologies were selected to enable two-way health technology reassessment.

□ Conclusions and Policy Proposal

  Health technology reassessment is already stabilizing as an important element in the perspective of total periodic management for health technology. In the initial stage of introduction, health technology reassessment should be focused on the optimization of health technology use and redistribution of health resources, not as a method of “disinvestment“. In the execution of the system, participation of interested parties, being evidence-based, securing transparency, and spreading the result will be important.

  Through further demonstration assessment, the weak point of this execution model must be supplemented to provide the health technology reassessment system appropriate for the domestic health care system.

1. 서 론

1.1. 연구 배경 및 필요성

1.2. 연구 목적

2. 선행연구 및 현황

2.1. 의료기술 재평가 관련 국외 현황

2.2. 외국의 의료기술 재평가 사례

3. 연구방법

3.1. 주요국의 의료기술 재평가 현황 및 체계 조사

3.1.1. 체계적 문헌고찰

3.1.2. 해외 기관방문

3.2. 국내 의료기술 재평가 체계 및 실행 모델 개발

3.2.1. 국내 재평가 체계 마련

3.2.2. 관련 법령 및 지침 개정안 마련

3.3. 재평가가 필요한 의료기술 선정

3.3.1. 재평가 대상 의료기술 수요조사

3.3.2. 재평가 후보군의 기초자료 수집

3.3.3. 우선순위평가 및 의료기술 선정

4. 연구결과

4.1. 주요국의 의료기술 재평가 현황 및 체계

4.1.1. 문헌검색 및 선정 결과

4.1.2. 주요국의 의료기술 재평가

4.1.3. 해외 기관방문

4.1.4. 국외 의료기술 재평가 사례

4.2. 국내 의료기술 재평가 체계 및 실행 모델 개발

4.2.1. 국내 재평가 체계 마련

4.2.2. RAND방법을 통한 각 단계별 기준 마련

4.2.3. 관련 의료법 및 규칙 개정안 마련

4.3. 재평가가 필요한 의료기술 선정

4.3.1. 재평가 대상 의료기술 수요조사

4.3.2. 우선순위선정

4.3.3. 재평가 의료기술 선정

5. 고찰

5.1. 체계적 문헌고찰

5.2. 의료기술 재평가 실행모델 개발

6. 결론 및 정책제언

6.1. 결론

6.2. 정책제언

7. 참고문헌

8. 부록

8.1. 문헌검색전략

8.2. 전문가 설문조사지(1차): 공통

8.3. 전문가 설문조사지(2차): 개별(응답자 A)

8.4. 의료기술 재평가 후보군 기초자료 양식

8.5. 우선순위평가지